Conectivos para proposta de intervenção: o que realmente funciona na prática
A proposta de intervenção é a parte mais cobrada e a mais mal executada nas redações do ENEM. A esmagadora maioria dos candidatos erra porque trata os conectivos como enfeite, quando na verdade eles são a espinha dorsal da argumentação e do encadeamento lógico entre as ideias. Sem eles, o texto vira uma sucessão de afirmações soltas que o avaliador precisa decifrar, e isso quase sempre resulta em perda de pontos na competência 1 e na 5. No meu trabalho corrigindo redações e preparando alunos, já vi gente escrever trinta propostas diferentes num único mês porque não dominavam o mínimo de conectividade. O problema não é falta de vocabulário. É que as pessoas não entendem a função pragmática de cada elemento coesivo dentro do contexto específico de uma proposta de ação governamental ou social.
O uso correto dos conectivos para proposta de intervenção
Na proposta de intervenção em si, os conectivos operam de forma muito específica. Eles precisam ligar o problema apresentado no desenvolvimento à solução que você está propondo, e depois articular os detalhes dessa solução entre si. Não existe fórmula mágica, mas há padrões que funcionam consistentemente. Os conectivos de finalidade são os mais importantes nessa seção. Palavras como "para que", "a fim de que", "com o objetivo de" aparecem quando você precisa justificar por que determinada ação deve ser implementada. Por exemplo: "O Ministério da Educação deverá ampliar os programas de mediação de conflitos nas escolas, a fim de que os estudantes desenvolvam habilidades socioemocionais desde cedo." Note que "a fim de que" exige o uso do subjuntivo ("desenvolvam"). Esse é um erro gramatical que elimina pontos na competência 1 e que vejo com frequência absurda.
Os conectivos de adição também são essenciais quando você lista ações complementares. "Além disso", "ademais", "outrossim" servem para somar argumentos ou medidas dentro da sua proposta. O problema é que muitos candidatos usam esses conectivos em momentos inadequados, criando repetições que empobrecem o texto. Já corrigi redações onde apareciam quatro "além disso" em três parágrafos seguidos, o que demonstra uma pobreza lexical grave. Os conectivos condicionais e causais merecem atenção separada. "Caso", "se", "desde que" entram quando você estabelece condições para a eficácia da sua proposta. "Desde que" e "caso" exigem cuidado adicional porque carregam nuances diferentes. "Desde que" indica uma condição necessária, enquanto "caso" é mais neutro e hipotético. Um candidato que escreveu "A campanha deverá ser veiculada desde que os recursos sejam liberados" estava implicitamente transferindo a responsabilidade da execução para um fator externo, o que enfraquece a proposta. O correto seria reestruturar a frase para mostrar que o candidato assume o controle da situação.
👉 Clique no botão abaixo para saber mais sobre o assunto!
Um caso específico que me marcou aconteceu com uma aluna que usava "portanto" em todos os parágrafos da proposta de intervenção. A correidora apontou que "portanto" é um conectivo conclusivo, não introdutório, e que seu uso indiscriminado gerava uma sequência lógica falha. Ela passava semanas refazendo os parágrafos inteiros porque não conseguia distinguir entre conectivos que iniciam uma ideia e aqueles que encerram um raciocínio. A solução foi simplesmente fazer uma tabela comparativa com exemplos reais de cada conectivo, contextualizada nos próprios textos que ela produzia. Depois de duas semanas de prática direcionada, o erro praticamente desapareceu.
Erros que custam pontos e como evitá-los
O uso indevido de conectivos causais é um dos erros mais persistentes. "Porque" no início de oração dentro da proposta de intervenção é uma armadilha clássica. Muitos candidatos escrevem frases como "Porque o governo deve agir" como se fosse uma introdução de ação, quando na verdade "porque" é um conetivo subordinativo que não abre período independente em contextos formais. O correto seria usar "Uma vez que" ou "Considerando que", estruturas que funcionam como subordinativas mas mantêm a formalidade exigida pelo exame. Outro erro recorrente é a substituição mecânica de conectivos sem considerar a relação semântica real entre as orações. "Contudo" e "no entanto" são usados como sinônimos de "porém", mas todos indicam oposição, não concessão. Alguns candidatos confundem os dois campos e inserem "embora" onde deveria haver "contudo", gerando uma contradição lógica que o corretor identifica imediatamente. A diferença é sutil mas crucial: "embora" exige o verbo no subjuntivo e indica uma concessão, enquanto "contudo" marca uma oposição direta.
Os conectivos de temporalidade também são subutilizados de forma problemática. Quando você propõe uma ação, é natural precisar indicar prazos ou sequência cronológica. "Inicialmente", "posteriormente", "em seguida" servem para organizar as etapas da sua proposta de forma coerente. O problema é que candidatos frequentemente pulam essa organização temporal, apresentando todas as ações de uma vez só, o que torna a proposta pouco crível. Uma proposta bem articulada cronologicamente demonstra ao corretor que você pensou na viabilidade da ação, não apenas na intenção. Existe uma limitação importante nos conectivos que poucos percebem: eles não substituem a clareza conceitual. Você pode usar todos os conectivos corretamente e mesmo assim ter uma proposta de intervenção fraca se as ideias por trás deles forem confusas ou genéricas. Conectivos são ferramentas de articulação, não de substância. Já vi redações com conectivos impecáveis que propunham soluções absurdas, como "criar um ministério exclusivo para cada problema social", o que demonstra que o domínio linguístico sozinho não garante aprovação na competência 5.
A alternativa mais eficaz para quem tem dificuldade com conectivos é a leitura atenta de redações nota mil dos anos anteriores. Não a leitura passiva. Você precisa identificar explicitamente onde cada conectivo aparece, qual função ele exerce no período e como ele articula as ideias do autor. Esse exercício de análise reversa, feito sistematicamente, costuma reduzir o tempo de aprimoramento em cerca de 60% comparado à simples repetição de exercícios sem reflexão. Para quem quer praticar de forma dirigida, recomendo montar flashcards com pares de conectivos que geram confusão: "porque" versus "pois", "embora" versus "contudo", "desde que" versus "caso". Cada flashcard deve conter o conectivo, a função que exerce, um exemplo correto e um exemplo de uso inadequado. Essa técnica de contraste ativo é muito mais eficiente do que decorar listas soltas, e leva em média três semanas para produzir resultados perceptíveis quando praticada quinze minutos por dia.
