Como entender as classificações do conhecimento na prática
Os diversos autores costumam classificar o conhecimento em popular, científico, filosófico e religioso, entre outras categorias. A questão é que essa divisão parece clara no papel, mas na hora de aplicar em qualquer projeto de pesquisa ou política pública, as fronteiras começam a se dissolver rapidamente. Eu já vi editais de fomento recusarem propostas porque os pesquisadores não conseguiam justificar por que o saber local não era "científico o suficiente", mesmo que os dados coletados em campo comprovassem o contrário.Os diversos autores costumam classificar o conhecimento em popular e outras formas
A classificação mais conhecida parte de uma hierarquia implícita: o conhecimento científico no topo, seguido pelo filosófico, pelo técnico e, na base, o popular. Autores como Edgar Morin e Maria Laura Viveiros de Castedo discutem isso extensivamente, mas a versão simplificada que circula em manuais didáticos reduz tudo a quatro categorias estáticas. O problema é que conhecimento não funciona assim. Ele é fluido, contextual e frequentemente híbrido. O conhecimento popular, também chamado de senso comum ou trivial, é aquele adquirido pela experiência cotidiana, transmitido oralmente ou por prática direta. Não precisa de validação institucional para existir. Uma parteira que sabe identificar sinais de complicações na gravidez apenas observando suas pacientes ao longo de décadas possui um repertório que a literatura médica sozinha não cobre. Esse é o ponto que muitos autores contemporâneos destacam: a ciência formal frequentemente chega tarde demais para capturar saberes que comunidades inteiras já dominam há gerações.
Já o conhecimento científico segue um método estruturado. Hipótese, coleta de dados, revisão por pares, replicabilidade. Ele exige registro formal e é suscetível a revisão constante. Não é infalível, mas funciona como um sistema de filtragem que elimina erros sistemáticos com o tempo. A diferença entre ele e o popular não está na veracidade, mas nos mecanismos de validação. O conhecimento filosófico lida com questões que não têm resposta empírica definitiva. Por que agir de determinada forma? O que é justiça? Essas perguntas não podem ser resolvidas com experimentos controlados, mas são essenciais para orientar decisões que a ciência sozinha não consegue embasar. E o conhecimento religioso baseia-se em fé e tradição, oferecendo sentido existencial sem pretensão de testabilidade.
👉 Clique no botão abaixo para saber mais sobre o assunto!
Eu trabalho com pesquisas qualitativas há anos e já encontrei situações em que a classificação rígida desses saberes causava problemas reais. Em um projeto envolvendo comunidades ribeirinhas na Amazônia, precisávamos mapear práticas de manejo pesqueiro. Os entrevistados descreviam técnicas que os pescadores chamavam de "coisa da gente", ou seja, conhecimento puramente popular, passado entre pais e filhos. Quando tentamos encaixar isso num framework acadêmico tradicional, os dados pareciam "subjetivos" demais para publicação. A solução foi cruzar os relatos orais com dados de satélite sobre ciclos de cheia e secia, usando o conhecimento popular como hipótese geradora e a ciência como ferramenta de verificação. O artigo final levou seis meses a mais do que o planejado, mas teve aceitação em revista com avaliação por pares internacionais. O truque foi não tratar o saber popular como dado bruto, mas como estrutura interpretativa ativa. Há um equívoco comum entre iniciantes na área: achar que classificar conhecimento é apenas colocar rótulos. Na verdade, a classificação revela relações de poder. Quem decide o que é "válido" e o que não é? Quando uma universidade recebe financiamento para estudar técnicas tradicionais de agricultura e depois patenteia o resultado sem reconhecer os detentores originais do saber, isso não é classificação, é apropriação. Autores like Boaventura de Sousa Santos chamam isso de "ecologia dos saberes", uma abordagem que propõe diálogo horizontal entre diferentes formas de conhecimento, em vez de hierarquia.
Outro ponto que poucos mencionam: a classificação tradicional não lida bem com conhecimento técnico. Um eletricista que resolve um problema de carga desbalanceada usando anos de prática pode não saber a teoria por trás do que faz, mas seu saber é tão válido quanto o de um engenheiro que calculou tudo no papel. A separação entre "saber que" e "saber fazer" é mais tênue do que os manuais sugerem. Se você está lendo isso para um trabalho acadêmico ou projeto profissional, a lição prática é: use as classificações como ferramenta analítica, não como grade taxonômica fechada. Anote qual tipo de conhecimento está sendo mobilizado em cada situação, identifique onde há sobreposição e onde há conflito, e seja transparente sobre as limitações de cada categoria. Nada substitui a experiência direta de campo, onde você vê esses saberes coexistindo, colidindo e, às vezes, se complementando de formas que nenhum livroPrevê.
